Participantes con voto: Factorovich, Schapachnik, Heiber, Garbervetsky, Semelman, Uchitel

1) Elevar el dictamen de JTP Exclu. A Favor: Schapachnik, Heiber, Garbervetsky, Semelman, Uchitel. Abstención: Factorovich.

2) Aprobar el pedido de cargos a la comisión Ad-hoc. Unanime.

3) Telefonos Google. Se acordó que los teléfonos quedarán a cargo de la secretaría de investigación. Estos se prestarán por tiempos acotados a grupos que lo requieran para proyectos de investigación y desarrollo. En el caso de que haya mas solicitudes que teléfonos se utilizará un mecanismo de round-robin. Unánime

4) Aprobar pedir la designación como prof invitado ad-honorem a Theodore A. Slaman. Unanime.

5) Acerca del voto de representantes suplentes. En el caso de que llegue tarde un representante titular y que este deba reemplazar a un representante suplente, el suplente mantendrá el voto hasta que termine de tratarse el tema en discusión. Unánime.

6) Enviar a la lista anuncios el temario a ser discutido en codep con un breve comentario (un par de oraciones) explicativo. Unanime.

7) Informes del Director. Dedicar la primera parte de la reunión de codep a un informe del Director sobre lo que considere pertinente en lo que respecta a novedades del Departamento. El informe comenzaría a la hora de llamado a reunion de codep y no a partir de la obtención de quorum. El informe no introducirá temas de discusión al orden del día. Se espera que cualquier comentario, sugerencia o crítica sea hecho después de la reunión. Unanime.

8) Reglamento de viajes. introducir las siguientes modificaciones al reglamento (y encomendar al Sec. Inv. que modifique el reglamento en función de los cambios pedidos):

– Un miembro de la comisión deberá excusarse de participar en la evaluación de todos los candidatos en un llamado del cual participa como solicitante de fondos.
– Los puntos B y C son ortogonales. Ninguno tiene más peso relativo que el otro.
– El punto D es el de mayor peso relativo, seguido luego por el punto A (ser doctorando).
– Se aplicará un filtro previo a los candidatos según si cumplen estándares mínimos de acuerdo a los puntos B y C
– Los doctorandos que pasen el filtro tendrán estrictamente mayor prioridad que los demás. En el caso excepcional de que un doctorando sea colocado debajo de un no doctorando, deberá ser justificado.
– La regla que se refiere a que la existencia de coautores que viajan al mismo evento no influirá negativamente sólo se aplica para pedidos de doctorandos.

Unánime.

El texto final es:

Comisión de viajes, premios y becas no convencionales

Composición actual:

Prof. José Castaño, Prof Marta Mejail, Prof Diego Garbervetsky (Secretario de Investigación), Dr. Pablo Turjanski (graduados) y Sr. Mariano Selemnan (estudiantes). Presidente: Dr. Sebastián Uchitel (Director)

Lineamientos de criterios comisión de viajes aprobado por el CODEP.

Artículo 1) La Comisión de Viajes establecerá un orden de mérito para acceder a fondos disponibles al Departamento (ya sea mediante fondos UBA, donaciones, presupuesto propio, etc.) para viajes.

Artículo 2) La Comisión estará conformada por dos profesores, el Secretario de Investigación, un graduado y un estudiante de grado. La Comisión será presidida por el Director de Departamento. Los representantes a la comisión serán elegidos por los representantes al Consejo Departamental del claustro correspondiente. En caso de no haber acuerdo, tendrá prioridad el representante con mayor cantidad de votos en la última elección en el caso de graduados y estudiantes, o los 2 representantes con mayor cantidad de votos en el caso de profesores, que elegirán un miembro cada uno.

Artículo 3) La Comisión deberá cambiar en su conformación regularmente, pero se espera que tenga cierta continuidad. La conformación inicial será de por lo menos un año. Cuando se fije una política de rotación sobre cargos de gestión, se deberá rever este punto.

Artículo 4) En caso de que un miembro de la Comisión se presente en una convocatoria, el mismo deberá excusarse de participar en la evaluación de la misma, siendo reemplazado por un suplente designado en el momento para esa convocatoria particular.

Artículo 5) La Comisión deberá regirse por los siguientes criterios para establecer el orden de mérito:

Criterio A)

– Presentación de publicaciones en eventos científicos.

Se tendrán en cuenta:

a) la calidad relativa del evento respecto a otros de la misma disciplina,

b) si constituyen un factor relevante dentro de la disciplina del trabajo a presentar, el tipo de evaluación que recibió el artículo.

– Pasantías:

Se tendrá en cuenta la calidad de la institución y del grupo anfitrión.

– Reunión de Comité. Se tendrá en cuenta la relevancia del comité (o de la conferencia/evento vinculado a él).

c) la importancia de la asistencia al evento en la formación del postulante, relativo a su posición.

Una vez decididos los pedidos aceptables según el criterio A, éstos deberán analizarse de acuerdo a los dos siguientes criterios:

Criterio B) Financiamiento previo

Se tendrá en cuenta el financiamiento recibido previamente de cada postulante.

– Se restringirá el financiamiento por persona de la siguiente manera:

a) Estudiantes de doctorado: No podrán recibir financiamiento por más de dos viajes durante su doctorado.

b) Estudiantes de licenciatura: No podrán recibir financiamiento por más de 1/2 viaje durante su licenciatura

c) Pos-docs y profesores no pueden recibir más de 1 viaje cada dos años.

– A los efectos de esta cláusula se considera que un viaje tiene un

Criterio C) Cargo/Claustro/Dedicación del Postulante.

Se priorizará de acuerdo al siguiente orden:

1) Estudiantes de doctorado con lugar de trabajo en el DC.

2) Pos-docs con lugar de trabajo en el DC: docentes (Ay 1 y JTP) con dedicación exclusiva que no sean investigadores adjuntos (o más) del CONICET; investigadores asistentes del CONICET; becarios posdoctorales (e.g. CONICET, Agencia, etc.). Un cargo de profesor en el DC inhabilita para esta categoría.

3) Profesores del DC con dedicación exclusiva o semi-exclusiva, e Investigadores del CONICET con lugar de trabajo DC que cumplan funciones similares a los de un Profesor del DC.

4) Estudiante de Licenciatura respaldado por un profesor del DC o JTP director de tesis de licenciatura. Cada docente podrá respaldar a lo sumo un pedido de financiamiento de estudiantes de grado por presentación.

En el criterio B se evaluará el uso del financiamiento previo del estudiante y también de otros estudiantes propuestos por el mismo director. Dentro de estos criterios se dará un mayor peso a la consideración del financiamiento previo (para favorecer la rotación del beneficio) y en segundo lugar a la situación actual del postulante teniendo una prioridad mayor los estudiantes de doctorando con lugar de trabajo en el DC.

Los doctorandos que cumplan con el criterio A y B tendrán estrictamente mayor prioridad que los otros candidatos. En el caso excepcional que un doctorando quede en el orden de mérito por debajo de otro candidato no doctorando, esto deberá ser justificado explícitamente.

Criterio D) Elementos adicionales

– En el período de adopción de estos criterios se tomará en cuenta el archivo histórico de asignaciones pero se podrán hacer excepciones.

– No se tomará en cuenta el grado de financiamiento (por subsidios u otros) que el postulante tuviera personalmente ni por el grupo al que pertenece. Se espera que los potenciales postulantes que pueden financiarse de manera independiente el viaje no se postulen a fondos del departamento.

– Siempre y cuando el postulante sea un doctorando, el número de co-autores que viajen al evento para el cual se pidió apoyo económico no influirá negativamente en la valoración del pedido.

Artículo 6) Sobre la operatoria:

a) Se harán dos llamados por año para postulaciones.

b) Los postulantes deberán proveer todo el material que consideren necesario para la evaluación de su pedido. Esto puede incluir una copia del artículo a presentar, una explicación de la relevancia del viaje/evento/comisión/pasantía para su desarrollo personal, una explicación y/o evidencia de la calidad del lugar a visitar o exponer, etc.

c) En caso de producirse algún cambio en la situación del postulante tal como la no aceptación del trabajo, la posibilidad de que un coautor pueda viajar u otro elemento relevante se deberá informar a la comisión para que reevalúe la situación, aún cuando el orden ya haya sido elevado.

d) La comisión podrá consultar individualmente a los postulantes detalles de su presentación que no hayan quedado claros si lo considera necesario.

Artículo 7) La Comisión elaborará un orden de mérito basado en los criterios mencionados: Como primera medida se analizará la relevancia y calidad relativa del evento o pasantía (de acuerdo al criterio A) y se excluirán de manera justificada los pedidos que no superen un umbral de relevancia y calidad.

Junto con el orden de mérito la Comisión elevará un breve informe que explique el orden presentado. De existir apelaciones al orden de mérito establecido por la comisión los postulantes deberán enviar un pedido de revisión por escrito al CoDep dentro de los 5 días hábiles de haberse hecho público el orden de mérito. Se recomienda fuertemente consultar informalmente con la comisión las dudas a priori, a fin de evitar apelaciones innecesarias.